-
L’institution pour personnes polyhandicapées se conçoit dans la complexité, c'est-à-dire comme un organisme vivant, construit dans l’intégration interactive et dynamique de toutes ses dimensions, fonctionnelles, mais également ontologiques ; car, telle la personne humaine qui n’est pas une simple addition de capacités motrices, intellectuelles, psychoaffectives et cognitives, mais bien une construction animée et totalement intégrée de ces éléments, l’établissement médico-social ne peut se réduire à l’agrégat de ses fonctionnalités reliées entre elle par un système d’information performant et transcendé par une rationalité juridico économique.

- Comme la personne humaine, l’institution pour personnes polyhandicapées est habitée par un «Anima» qui sous tend sa dynamique et l’inscrit dans un processus historique qui donne à chacun une filiation et ses lettres de noblesse au métier qu’il exerce. Cette filiation trouve par exemple ses origine dés le haut Moyen Age avec l’édification des premiers « Hôtel-dieu », avec, par la suite, les œuvres fondatrices de l’Abbé de l’Epée et de Valentin Haüy, mais également avec l’affirmation du principe du devoir d’assistance par La Rochefoucault-Liancourt devant l’assemblée constituante en 1790 qui voit ainsi s’institutionnaliser la morale de la responsabilité d’autrui et donne naissance à tout le courant de « la pensée sociale » que nous connaissons depuis.  

- Un « Anima » qui donc, transcende une institution, pour lui conférer sa légitimité sociale et économique, afin qu’elle puisse engager toutes ses ressources au service d’un projet dont le centre de gravité est la constitution du sens d’autrui, c'est-à-dire la constitution intentionnelle d’un lien unique, une communauté effective qui rend possible à chacun d’être à un monde, un monde d’hommes et de choses. 

 

- Un « Anima » qui permet à l’institution de se penser et de s’accepter comme un véritable ensemble humain, non pas comme l’idéalisation d’une démarche compassionnelle où la place de chacun y serait insubstituable en même temps qu’harmonieuse avec l’ensemble, où chaque personne trouverait dans les valeurs communes le lien qui les relierait toutes ; mais au contraire, comme un ensemble où les hommes qui la composent y sont tous captifs de leur individualité, développent des stratégies individuelles, nouent des alliances et défendent des intérêts catégoriels , c’est à dire comme une organisation humaine ordinaire qui secrète inéluctablement des tensions et des rapports de force.

- Pour laisser à chacun sa chance d’engager sa sensibilité et sa liberté au service du projet collectif, l’institution doit donc intégrer qu’elle est nécessairement le théâtre de luttes où s’expriment les individualités engagées dans la poursuite de l’idée qu’elles se font de la liberté.

Or, l’idée de la liberté est contingente de l’idéal sociétal de la liberté individuelle et peut à de nombreux égards sembler antagoniste avec l’idée de la personne qui, comme on vient de le voir, soutient l’éthique de l’engagement personnel ; car, ce que nous paraissons savoir, aujourd’hui en occident, de l’expression de la liberté individuelle semble en effet  caricaturée par un mode de vie qui voit se réduire les arbitrages humains à des choix de consommations où les individus sont entraînés dans une quête insatiable d’appropriation matérielle dans laquelle le goût même d’être des Personnes risque d’être étouffé ;

L’institution est donc au cœur de ces antagonismes, elle est faite de subordinations, de compromis et de heurts, et, au lieu de donner à voir de l’harmonie, elle révèle un système complexe de tensions. Or, paradoxalement, ces tensions, pour autant qu’elles ne transforment pas l’institution en champ de bataille, sont nécessaires à la création, à l’éclosion de la vie, à l’émergence du sens et à la dynamique collective car elles protègent chacun du confort stérilisant de l’illusion homéostatique en l’engageant à mobiliser ses ressources, à réfléchir et à faire ses choix ; elles préservent également l’institution du conformisme auquel elle aspire spontanément et sous lequel s’effondrerait toute perspective d’émancipation de la personne humaine.